Sudsko obrazloženje: Ministar je imao pravo, Đokovića vide kao antivaksera

Ministar za imigraciju je iskoristio zakonsko pravo, a odbrana Novaka Đokovića zasnivala se na tezi da je Aleks Hok doneo nelogičan sud kada je procenio da bi prisustvo prvog reketa sveta u Australiji zaista moglo da rasplamsa antivakserski lobi. Međutim, Federalni sud smatra da takav stav Hoka baš i nije sasvim nelogičan, te je stoga i odlučio da odbije Đokovićev zahtev da mu se vrati viza, jer Novaka, kako se navodi u današnjem obrazloženju presude, ljudi zaista percipiraju kao antivaksera.

U najkraćem Sud tvrdi da se sve svodi na dve glavne tačke: ministar nije prekršio zakon, a Đoković jeste u javnosti stekao imidž čoveka koji je protiv vakcinacije i tako nešto ne treba ni dokazivati, jer su sve njegove izjave – čak i pre pojave vakcine – jasno ukazivale na takav stav.

Sud je doduše istakao da nije previše ni ulazio u to jeste li ministar u pravu ili ne. Već samo da je njegova odluka doneta na osnovu zakona. Odnosno, nije nelegalna.

Kontrargument Đokovićevih zastupnika da ministar nije smeo da takvu odluku donese na osnovu izabranih citata iz Bi-Bi-Sijevog članka pod naslovom „Šta je Novak Đoković zaista rekao o vakcinama?“ Sud nije uvažio.

„Odbijamo stanovište da ministar nije smeo da zaključi da je gospodin Đoković imao dobro poznat stav o vakcinaciji i da je bio protiv nje“, objavio je sud i dodao da su Novakovi stavovi o imunizaciji bili poznati i pre no što se vakcina pojavila.

„Dalje, niko ne spori da gospodin Đoković nije vakcinisan do januara 2022. Stoga je ministar mogao da zaključi da je gospodin Đoković imao više od godinu dana da se vakciniše, ali je izabrao da to ne uradi... Mogao je da zaključi da je gospodin Đoković izabrao da to ne uradi zato što je protiv vakcinacije ili zato što nije želeo da bude vakcinisan“.

U tradicionalno suvoparnom sudskom maniru dalje se navodi da Đoković na saslušanju na aerodromu nije otkrio nikakve nove informacije o eventualnoj promeni stava prema vakcinaciji. Sud je ovde izostavio da kaže da Novaka na aerodromu jednostavno niko nije ni pitao o vakcinaciji.

Ali kad je ono najbitnije u pitanju – ta teza da je Đoković zaista antivakser – sud nema dilemu. Čak i da nije, tako je percipiran u javnosti.

„Ministar je mogao da zaključi da će javnost njegov stav protumačiti kao da ne želi da se vakciniše“.

 Podsetimo cela saga o Novakove deportacije trajala je celih 11 dana. Njemu je viza prvi put oduzeta odmah po sletanju u Melburnu, isprva zato što infekcija virusom korona nije dovoljan osnov za dobijanje medicinskog izuzeća, kako su tvrdili zvaničnici Tenis Australije. Potom mu je sud vratio, ali ju je ministar Aleks Hok po Zakonu o imigraciji opet oduzeo, navodeći kao razlog to što bi skepticizam najboljeg tenisera sveta prema vakcinaciji mogao da predstavlja bezbednosni rizik po australijsko društvo. Druga žalba Đokovićevih zastupnika, a oni su tvrdili da ministar Hok nije ponudio nikakve dokaze da bi Novakovo prisustvo moglo da ohrabri antivaksere, nije urodila plodom.

Prosto, Sud je odlučio da je ministar Hok imao pravo da zaključi da bi to moglo da se desi. I još jednom, Sud nije procenjivao da li Aleks Hok bio u pravu. Samo je zaključio da je Aleks Hok zakonski imao pravo na takav zaključak. Podsetio je da je ministar branio i stav da bi Đokovićevo prisustvo moglo ne samo da ohrabri antivaksere, već i da utiče na one neodlučne, koji još nisu sigurni da li da se vakcinišu ili ne. Posebno se to odnosi na mlade ljude.

„Moguć uticaj na ovu drugu grupu je zdrav razum i ljudsko iskustvo. Ikona svetskog tenisa može da utiče na ljude svih godina, na mlade i stare, ali možda najviše na one mlade i povodljve, koji bi da ga imitiraju. To nije u svetu mašte, takvom stavu nisu potrebni dokazi. To je prepoznavanje ljudskog ponašanja“.

Sud je takođe ocenio da nije nimalo glupo zaključiti da će antivakseri ubuduće koristiti Đokovićevo ponašanje kako bi opravdali svoje poglede na imunizaciju.

„Nije iracionalno to što je ministar zabrinut da bi podrška određenih antivakserskih grupa Đokoviću mogla da izazove proteste koji bi mogli da dovedu do povišenog širenja zaraze“, dodaje se.

 Tročlano sudsko veće je primetilo i da postoje dokazi da se Đoković nedavno ponašao neodgovorno time što se bez maske pojavljivao u javnosti, iako je znao da je bio pozitivan na Kovid 19.

„Dozvoljeno je zaključiti da bi takvo ponašanje moglo da ohrabri druge da krše bezbednosne mere“.

Na kraju, Sud je odbacio poslednji argument Đokovićevih advokata da bi baš odluka ministra Hoka da mu oduzme vizu mogla da rasplamsa antivaksersko raspoloženje. Novakovi advokati su naveli je Aleks Hok napravio pravnu grešku jer je nelogično, iracionalno i nerazumljivo što o takvom epilogu uopšte nije razmišljao. Sud je pak naveo da ministar nije imao obavezu da razmišlja o tome šta će se desiti ako Đoković bude izbačen iz zemlje, već samo o tome šta će se desiti ako ostane.

„Ministar je postupao po osnovima koji nisu iracionalni, nelogični ili nisu doneti na osnovu relevantnih materijala. Druga osoba na poziciji ministra možda ne bi poništila vizu gospodinu Đokovića. Ovaj ministar jeste. Žalba u ovom postupku nije dokazala da je odluka doneta na nezakonit način“.